Американский историк Стивен Коэн в своей книге "Вопрос вопросов" пытается разобраться в причинах распада СССР: полемизирует со сторонниками теории неизбежности крушения советского государства и пытается сформулировать собственный взгляд на причины произошедшего. При выходе книга вызвала много споров, но среди российских историков рецензенты оценивали её не слишком высоко. Книгу не переиздавали с самого 2011 года, когда она только вышла. Прочитав её, я ещё долго не мог подобрать метафору, которая бы достаточно точно описала моё отношение. Содержание оказалось настолько внутренне противоречивым, что без метафоры не обойтись. Попробую сформулировать так: место Стивена Коэна в дебатах о российском прошлом – это место стенобитного тарана, который всеми доступными способами пытается проломить гигантскую крепостную стену устоявшегося мейнстрима.
Стоит сразу отметить, что взгляд Коэна на позднесоветскую историю – максимально про-горбачёвский. Нередко это доходит до прямой идеализации. При этом автор совершенно не готов принимать во внимание интерпретации других участников тех исторических событий. Он принципиально придерживается мнения, что руководство США, элиты национальных республик и лично Борис Ельцин просто-напросто не поняли великого человека, а затем стёрли память о его реформах ради триумфалистской риторики о великих себе как "победителях в Холодной войне" или "отцах демократии". Впрочем, последнее не так уж и далеко от истины.
Стоит проговорить очевидное: в определённой степени этот взгляд всё-таки устарел. Такие исторические работы, как "Последняя империя" Сергея Плохия или "Очерки советской экономической политики" Николая Митрохина, появившиеся уже после работы Коэна, заставляют нас смотреть на Перестройку куда более критично. Отдельно стоит учитывать, что Коэн совершенно игнорирует экономические аргументы, пожалуй, самого влиятельного экономиста-практика российских 1990-х Егора Гайдара, изложенные в его книге "Гибель империи".
Осознанно или нет, Коэн занижает остроту целого ряда проблем 1990-1991 гг. В итоге в конце своей работы ему так и не удаётся сформулировать адекватную историческую концепцию и ответить на собственный вопрос: почему всё-таки не стало Советского Союза? Крах СССР оказывается для него лишь стечением обстоятельств, замешанным на личностный фактор, что для взгляда историка из 2023 года не выносит никакой критики.
Однако есть у книги Коэна иное, куда более важное, чем изложенная в ней концепция, значение. Дело в том, что по ходу её написания автор приложил для поддержания своей аргументации настолько титанические усилия, что примерно четверть книги оказалась списком источников и литературы. Более того, с совершенно исступленной яростью, местами выходящей на грань оскорбления оппонентов, автор спорит с детерминистским взглядом на историю Перестройки и распада СССР. Он даже не допускает мысли, будто история могла пойти "только так, и не иначе", поэтому ищет нестыковки абсолютно в любом аргументе своих оппонентов. И, порой, весьма продуктивно.
В результате, предприняв не самую логичную на первый взгляд попытку интерпретировать события с позиции сторонника Михаила Горбачёва, Стивен Коэн задаёт важные вопросы о том, где история могла бы всё-таки пойти по-другому. В современной России, где связка "Перестройка = распад СССР" давно стала в памяти людей чем-то вроде самоочевидной истины, эта книга производит своим полемическим зарядом буквально шокирующее впечатление. Даже всей литературы, появившейся через 12 лет после её публикации, не хватает для того, чтобы ответить на все поставленные автором вопросы. И это делает чтение "Вопроса вопросов" не только интересным, но и полезным делом.